Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Закон.ру, 18 декабря 2014 г.

Верховный суд напомнил водителям о добросовестности

В проекте постановления пленума по ОСАГО

1288 просмотров

Верховный суд (ВС) РФ подготовил проект разъяснений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО). Документ появился по следам недавних поправок в закон. В нем суд, в частности, предлагает строго следовать претензионному порядку, взыскивать с правонарушителей убытки только сверх страховой суммы, не платить штрафы при недобросовестном поведении потерпевших и ограничить уступку ими прав только требованиями из вреда имуществу. Документ сегодня обсудили на заседании пленума. Ожидать его принятия можно в феврале следующего года.

В январе прошлого года ВС дал разъяснения по добровольному страхованию (см. здесь). Вопросы ОСАГО тогда решили не затрагивать до принятия поправок в профильный закон. Эти поправки, вероятно, ставшие самыми масштабными с момента введения обязательного страхования, были приняты в июле 2014 года. Практически сразу ВС вернулся к отложенному вопросу.

Работа над проектом постановления пленума шла два месяца, рассказал докладчик секретарь пленума ВС Виктор Момотов. Документ получился объемным — 65 пунктов на 19 страницах. Внимание к теме выступавший объяснил большим распространением этого вида страхования. Поэтому от правильного толкования закона «зависит острота социальной напряженности».

Подготовленный проект постановления пленума ВС уникален тем, что в нем впервые объединены разъяснения для двух систем — судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подчеркнул Виктор Момотов. Это стало возможным, после того как функции упраздненного в августе этого года Высшего арбитражного суда (ВАС) были переданы ВС. Представить пленуму позицию арбитражных судов пригласили судью экономической коллегии ВС Надежду Ксенофонтову (ранее была судьей ВАС) и судью Арбитражного суда Уральского округа Екатерина Сирόта.

Выступавшие не скрывали — одним из результатов принятия разъяснений должно стать снижение числа судебных споров по ОСАГО. Сейчас они распространены. Например, в Ханты-Мансийском автономном округе они составляют 5% от всех дел, привел данные зампред суда субъекта Игорь Юрьев. При этом наблюдается тенденция к росту. В Калининградской области число таких споров увеличится в 2014 году по сравнению с прошлым на 40%, ожидает зампред Калининградского облсуда Владимир Мухарычин.

Количество споров должно упасть в первую очередь из-за введения последними поправками обязательного претензионного порядка для получения возмещения. «Досудебное урегулирование — это путь, по которому должно двигаться законодательство», — заявил Виктор Момотов. Разъяснения ВС по ОСАГО также будут этому способствовать. Так, суд планирует распространить претензионный порядок и на выплату компенсации объединением страховщиков (когда невозможно получить деньги от самого страховщика) (п. 7 проекта). При несоблюдении претензионного порядка суд общей юрисдикции возвращает иск, а арбитражный суд — оставляет его без рассмотрения (п. 9). Это следует делать даже в случае, когда требования предъявлены одновременно и к страховщику, и к причинителю вреда, считает ВС.

Такой подход смутил Екатерину Сирόту. Претензионный порядок обращения к причинителю вреда законодательством не предусмотрен, напомнила она. Чаще всего иск к правонарушителю предъявляют, если ущерб больше страховой суммы или истек срок исковой давности по требованию к страховщику. Таким образом, обращение к нему уже бессмысленно.

Впрочем, судиться с причинителями вреда, вероятно, теперь станут реже. Согласно проекту взыскать с них убытки можно, только если их размер превышает страховую сумму (п. 28). В ином случае обращаться надо к страховщику, т.к. причинитель вреда уже исполнил свою обязанность по страхованию ответственности, пояснила Надежда Ксенофонтова.

Отдельный раздел в проекте посвящен ответственности страховщиков. Здесь ВС впервые предлагает применить введенный в Гражданский кодекс принцип добросовестности: стороне договора должно быть отказано в получении преимуществ из договора страхования, которые она пытается получить в результате своих недобросовестных действий. В частности, при злоупотреблении правом может быть отказано во взыскании со страховщика неустойки, «финансовой санкции» (уплачивается за непредставление мотивированного отказа в выплате), штрафа и компенсации морального вреда (п. 52). Игорь Юрьев предложил обязать судей указывать, в чем конкретно выразилось злоупотребление, чтобы вопрос этот не решали «формально».

Новая редакция Закона об ОСАГО позволяет взыскивать со страховщика штраф за отказ добровольно выплатить страховое возмещение (п. 3 ст. 16.1). Ранее такой же штраф взыскивали на основе Закона о защите прав потребителей, хотя судебная практика не была в этом вопросе единообразна (см. блог Павла Семенцова). ВС подтверждает, что новый штраф надо платить потерпевшему. Причем, независимо от того, заявлял ли он об этом. Однако если иск предъявляет общественное объединение потребителей или орган местного самоуправления, то им причитается половина штрафа (п. 61). Здесь ВС предлагает применить аналогию с законодательством о защите прав потребителей.

При подготовке поправок в Закон об ОСАГО Минфин предлагал запретить потерпевшим уступать свои права. Однако в итоге эту идею не стали реализовывать. Теперь к вопросу об уступке обратился ВС. Из документа следует, что возможна уступка только требований из причинения вреда имуществу. Иные требования (из причинения вреда жизни и здоровью, компенсация морального вреда), а также «процессуальные права потребителя» передаваться другим лицам не могут (п. 19). Передача права влечет переход и требований об уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа. Правда, право на получение штрафа можно передать юридическому лицу только после вступления в силу решения суда о его взыскании (п. 22).

Эти разъяснения своевременны, считает Екатерина Сирота. По ее словам, юрлица сейчас «массово скупают» требования к страховщикам и предъявляют их в суды. И постоянно встает вопрос, в каком объеме возможна уступка.

Некоторые разъяснения выступавшие попросили уточнить. В частности, опасным может быть п. 45 проекта, позволяющий требовать возмещения вреда вследствие действий «любого лица», оказавшегося за рулем. «Получается, что подпадает и противоправное использование, например, при угоне», — переживал Владимир Мухарычин. По его мнению, ответственность возможна только за действия тех, кто «допущен к управлению» собственником.

Вопросы возникли и к п. 36, который обязывает суд вынести на обсуждение сторон вопрос о судьбе деталей, подлежащих замене: надо ли их возвращать потерпевшему? Страховщики часто требуют передать эти детали им, отметил Игорь Юрьев. В связи с этим он предложил дополнительно указать, что законодательство не обязывает возвращать детали страховщикам и не предусматривает возникновение у них прав на детали при выплате возмещения. Заместитель генерального прокурора Сабир Кехлеров посчитал предложенное разъяснение не понятным. «Что будет делать суд, если потерпевший откажется от запчастей? Заставит другую сторону их принять?» — удивился он.

Проект постановления доработают примерно в течение полутора месяцев, рассказал после заседания Виктор Момотов. Ожидать принятия документа стоит, по его словам, в первой половине февраля.

Владимир БАГАЕВ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »